Mark Dreyfus, İşçi Partisi’nin yolsuzlukla mücadele yasa tasarısına kamuya açık oturumlar için yüksek çıtayı ne zaman eklediğini söylemeyi reddediyor | Avustralya siyaseti

Mark Dreyfus, federal İşçi Partisi’nin yolsuzlukla mücadele yasa tasarısına kamuya açık oturumlar için yüksek çıtayı ne zaman eklediğini açıklamayı reddetti ve bunun “kamu yararına zarar vereceğini” söyledi.

Hareket, eski bağımsız senatör Rex Patrick’i başsavcıyı “kamu yararı dokunulmazlığını uygunsuz şekilde kullanmakla” suçlamaya sevk etti.

Guardian Australia tarafından görülen ulusal yolsuzlukla mücadele komisyonu yasama komitesine yapılan gizli yazışmada Dreyfus, yasa tasarısının taslağının hangi noktasında kamuya açık oturumlar için tartışmalı “istisnai koşullar” testinin eklendiğini söylemeyi reddetti.

Başsavcı, milletvekili Helen Haines ve Greens senatörü David Shoebridge tarafından aranan bilgiler üzerinde kamu yararı dokunulmazlığı talep etti ve mektupta, paylaşmanın kabine müzakerelerini ifşa edeceğini söyledi.

Kamu Dürüstlüğü Merkezi başkanı Anthony Whealy, Guardian Australia’ya öğürme tartışmasının “gerçekten yalnızca yüksek olasılığı güçlendirdiğini” söyledi.

Şeffaflık organları, çapraz meclis milletvekilleri ve senatörler “istisnai koşullar” çubuğunun düşürülmesi çağrısında bulundular. Kamuya açık duruşmaları son derece nadir hale getireceği konusunda uyarıyorlar ve Koalisyon’un Nacc duruşmalarının “gösteri duruşmaları” haline gelmesiyle ilgili endişelerini gidermek için eklenmiş görünüyor.

İşçi Partisi’nin seçimden önce yayınlanan ulusal yolsuzlukla mücadele komisyonu için tasarım ilkeleri, komisyonun kamu yararına olduğunu belirlediği yerlerde kamuya açık oturumlar düzenleme takdirine sahip olacağına söz verdi.

Ancak Eylül ayında yayınlanan yasa tasarısı, hükümetin dengeyi doğru bulduğunu söyleyen Peter Dutton’dan övgü alarak, istisnai koşullar testini ekledi. Hem Dutton hem de Dreyfus, hükümetle tasarıyı geçirmek için yapılan müzakerelere yanıt olarak kamuya açık duruşmalar için yüksek çıta eklendiğini göz ardı etmediler.

Salı günü yapılan bir soruşturma duruşmasında, başsavcının bakan yardımcısı Sarah Chidgey, hükümetin “istisnai koşullar” gerekliliğini ekleyerek bu ilkeden “saptığını” reddetti.

Haines şu soruyu sordu: “İstisnai koşullar testi, taslak hazırlamanın hangi noktasında kamuya açık oturumlar için teste eklendi?”. Chidgey soruyu anında aldı.

Daha sonra Shoebridge’e, Dreyfus’un “bunu eşiğin bir parçası olarak eklememizi istediğini” söyledi, ancak departmanın neden eklemesinin istendiğini fark etti.

Dreyfus mektubunda, bu sorulara yanıt vermenin “kabine görüşmelerini ifşa edeceğini veya makul bir şekilde beklenebileceğini” yazdı.

Müzakereler ortaya çıkarsa bakanların kabineye olan güveninin “azalacağı” ve karar alma sürecini baltalayacağı konusunda uyardı.

“Nihayetinde, bu kamu yararına zararlı olacaktır.”

Patrick, Guardian Australia’ya “bir şeyin değiştiği tarihin, kabine görüşmelerine gidemeyecek gerçek bir unsur olduğu açıktır” dedi.

“Bir değişiklik olduğu zaten aşikar – bana öyle geliyor ki başsavcı siyasi hassasiyetler nedeniyle kamu yararı dokunulmazlığını uygunsuz kullanıyor.”

Whealy, muhalefetle yapılan görüşmelerin ardından “genel olarak istisnai koşullar testinin siyasi bir karar olarak eklendiği düşünülüyor” dedi.

“Bilmeye hakkımız olmayan öneri… gerçekten sadece durumun böyle olma olasılığını güçlendiriyor.”

“Bu önemli nokta hakkında dürüst ve gerçek bir tartışma yapamıyor olmamız çok yazık.”

Whealy hükümeti, kamuya açık oturumların tasarıya iki partili destek sağlamasına izin vermek için “bir taahhütte geri adım attığını” kabul etmeye çağırdı ve bunun bir anlamda “iyi bir neden” olduğunu, ancak İşçi’nin modelini Scott Morrison’ınkine yaklaştırdığını öne sürdü.

Dreyfus yorum yapmaktan kaçındı.